Gazeteci Fatih Altaylı, YouTube kanalındaki programında sarf ettiği sözleri gerekçe gösterilerek “Cumhurbaşkanına tehdit” suçlamasıyla 22 Haziran’da tutuklanarak Silivri’de bulunan Marmara Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’na gönderilmişti.

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı, dün Fatih Altaylı’nın youtube kanalının erişime engellendiği ve tutuklanmasının ardından format değiştirerek yayınlanmaya başlanan “Fatih Altaylı Yorumlamıyor” isimli programın 22. Dönem Milletvekili Emin Şirin’in konuk olduğu 5 Ağustos tarihli bölümünün yayından kaldırıldığını duyurdu. İstanbul 6. Sulh Ceza Hakimliği’nce alınan kararın gerekçesinde ‘milli güvenlik ve kamu düzeninin korunması’ ve ‘suç işlenmesinin önlenmesi’ ibareleri yer aldı.

EngelliWeb: 'Karar internet servis sağlayıcılarına iletildi'

Türkiye’de erişime engellenen web sitelerini, haber ve sosyal medya içeriklerini takip eden ve raporlayan kuruluş EngelliWeb, “Fatih Altaylı'nın YouTube kanalı hakkında erişim engeli kararı verildi ve bu karar internet servis sağlayıcılarına iletildi. Kanal şu an için Türkiye'den hala erişilebilir durumda ve henüz YouTube tarafından Türkiye'den görünmez kılınmadı” açıklamasını yaptı.

'Karar, gerekçesizlik nedeniyle açıkça hukuka aykırıdır'

Söz konusu karara ilişkin ANKA Haber Ajansı’na değerlendirmelerde bulunan İfade Özgürlüğü Derneği (İFÖD) avukatlarından Kerem Altıparmak ise şunları söyledi:

“Öncelikle, kararın herhangi bir gerekçesi bulunmamaktadır. Yayının ‘milli güvenlik’ ve ‘kamu düzenine’ aykırı olduğu belirtilmekte; ancak hangi içerikteki, hangi ifade ya da unsurun, ne şekilde bu tehditleri oluşturduğu konusunda hiçbir açıklama yapılmamıştır. Bu yönüyle karar, gerekçesizlik nedeniyle açıkça hukuka aykırıdır.

'Tüm kanalın engellenmesi gerekiyorsa, yalnızca bir URL üzerinden işlem yapılmasının anlamı kalmaz'

İkinci olarak, yalnızca belirli bir URL sorunlu görülüyorsa, sadece o URL’nin engellenmesi yeterli olmalıydı. Buna rağmen hem URL engellenmiş hem de tüm adres yani tüm YouTube kanalı erişime kapatılmıştır. Eğer gerçekten tüm kanalın engellenmesi gerekiyorsa, o zaman yalnızca bir URL üzerinden işlem yapılmasının bir anlamı kalmaz. Bu çelişki, kararın hukuka aykırılığını gösteren ikinci unsurdur.

'Kararda, kanalın tamamı için içerik çıkarma gibi absürt bir sonuca yol açılmaktadır'

Üçüncü olarak, kararda ‘erişim engelleme’ ve ‘içerik çıkarma’ ifadeleri birlikte kullanılmıştır. İçerik çıkarma kararının yalnızca URL bazında verilmiş olması gerekirken, bu iki kavram birlikte kullanıldığı için karar, kanalın tamamı için içerik çıkarma gibi absürt bir sonuca yol açmaktadır. Bu durumda, örneğin Fatih Altaylı’nın YouTube kanalındaki tüm içeriklerin kaldırılması gibi mantıksız bir sonuç doğmaktadır. Gerçekten böyle bir niyet mi vardır, yoksa sadece bir bahaneyle mi bu sonuca ulaşılmak istenmektedir, bu da belirsizdir.

Ayrıca, kararda kimin ‘erişim engelleme’ ve ‘içerik çıkarma’ kararının muhatabı olduğu da anlaşılmamaktadır. Bu da kararın bir başka sorunlu yönüdür. Son olarak, “ölçülülük” ilkesine aykırılık söz konusudur. İlgili mevzuata göre, eğer yalnızca bir URL’nin engellenmesiyle sonuca ulaşılabiliyorsa, tüm kanalın erişime kapatılması mümkün değildir. Buna rağmen, burada topyekûn bir engelleme yoluna gidilmiştir. Üstelik bu durumun yalnızca bir içerik nedeniyle oluştuğu da açıkça ortadadır.

'Bu kararın hukuki değil, siyasi saiklerle alındığı açıkça görülmektedir'

Tüm bu nedenlerle, bu kararın hukuki değil, siyasi saiklerle alındığı açıkça görülmektedir. Kısa bir karar metniyle dahi bu kadar çok sayıda hukuka aykırılığın ortaya çıkması, durumun ciddiyetini göstermektedir. Ne yazık ki, sulh ceza hâkimliği kararlarının gerçek anlamda bir denetimi bulunmadığı için bu tespitlerimizi dile getiriyoruz. Çünkü itirazlar başka bir sulh ceza hâkimi tarafından incelenmekte ve neredeyse otomatik biçimde reddedilmektedir. Büyük ihtimalle bu olayda da benzer bir süreç yaşanacaktır.”