Kartalkaya faciasında yakınlarını kaybeden bazı ailelerin tüketici mahkemesine dava açması "görevli mahkeme" tartışmasına yol açtı. Görüş ayrılığının ana sebebi ise tüketici mahkemesinde dava açma koşulu ve bu durumda önce arabuluculuğa başvuru yapılmasının gerekliliği.
Bu konuda açılan davaya bakan Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi başvuruyu reddetti, kararında “kanunda öngörülen zorunlu arabuluculuk başvuru işlemini tamamlamadan eldeki davanın ikame edilmiş olunduğunun anlaşıldığı” görüşüne yer verdi.
Gazeteci Tolga Şardan, yaşanan görüş ayrılığını T24'teki köşesine taşıdı. Şardan'ın yazısında ilgili kısım şöyle;
İktidar, hemen her tepki çeken yargı sürecinde “ülkede yargının müessesinin adil ve düzenli işlediğine” dair açıklamaları yapmaktan geri kalmıyor.
Hatta öyle ki, çoğu zaman Adalet Bakanı Yılmaz Tunç, her defasında aynı açıklamayı yapmaktan yoruldu büyük olasılıkla.
İktidarın, “her şey yolunda” yaklaşımına karşın ülkenin dört bir yanında her gün başkası yaşanan yargı krizlerinin yakında zamanda sonuna geleceğini gösteren emareler de yok maalesef.
Nefes aldığımız coğrafyada her ne kadar pek çok örneği yaşanıyor olsa da son dönemde dikkat çekilmesi gereken bir yargı sürecinden zorunlu ve sıkıntılı tabloyu aktaracağım bugünkü Büyüteç’te.
Kartalkaya’da 78 canı yitirdiğimiz otel faciası... Facia tanımının yetersiz kaldığı; ortaya çıkarılan ihmaller zinciri nedeniyle katliam demenin daha uygun olduğunu düşündüğüm Grand Otel’de yaşamlarını yitirenlerin yakınları, farklı bir yargı tablosuyla karşı karşıya kaldılar geçen mayısın son günlerinde.
Katliamın sanıklarının yargılanacağı adli takvim devam ediyor. Canlarını kaybeden aileler, otel yönetimine karşı peş peşe tazminat davaları da açmaya başladılar.
Bu aşamada “görevli mahkeme” tartışması başladı. Zira, bazı aileler asliye hukuk mahkemesinde, kimi aileler ise tüketici mahkemesinde dava açtılar.
Görüş ayrılığının ana sebebi ise tüketici mahkemesinde dava açma koşulu… Bu durumda önce arabuluculuğa başvuru yapılmasının gerekliliği.
Bu konuda açılan davaya bakan Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, 26 Mayıs’ta verdiği kararda başvuruyu reddetti.
Mahkeme, kararında, “kanunda öngörülen zorunlu arabuluculuk başvuru işlemini tamamlamadan eldeki davanın ikame edilmiş olunduğunun anlaşıldığı” görüşüne yer verdi.
Dosyayı takip eden avukatlardan Onur Kaynun ile görüştüm.
Kaynun’un değerlendirmesi şöyle:
“Biz, yangında yaşamını yitirenlerin geride kalan yakınlarının otel ile bir tüketici-hizmet sağlayan ilişkisi içinde bulunmadığını değerlendirdik. Yangının sözleşmeye aykırılık değil, tam tersi haksız fiil olduğunu düşündük. Hukuk hocaları da bizimle aynı görüşte.
Diğer taraftan, eğer görevsiz mahkemede dava açıp; bu dava, görevli mahkemeye gönderilene kadar arabuluculuğa başvuru yapıp dava şartını yerine getirmek mümkün. Ancak, Bolu’da ayrı bir tüketici mahkemesi yok. Bu nedenle bizim ‘görevsizlik kararı sonrasında dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi’ şeklinde bir usulü takip etmemiz mümkün olmadı. Dolayısıyla arabuluculuk şartını yerine getiremedik. Bu durum sadece bizimle alakalı da değil. Birçok meslektaşım aynı şekilde asliye hukukta dava açtılar ve bu sorunu yaşıyorlar.
Evet, belki biz görevsiz mahkemede dava açmış olabiliriz. Ancak, Bolu’da ayrı bir tüketici mahkemesi olmuş olsaydı bu durum ikmal edilebilecek ve davamız reddedilmeyecekti. HSK teşkilatının yapılanması nedeniyle Bolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ‘torba mahkeme’ olması nedeniyle böylesi bir tablo ile karşılaştık.”