İstanbul’daki “iskan karşılığı rüşvet” iddialarının yargılandığı davada sanık Altan Ertürk, hâkim karşısında verdiği ifadede suçlamaları reddetti. Ertürk, yalnızca bir randevu ayarladığını savunarak, para trafiğiyle hiçbir ilgisinin olmadığını söyledi.

“Sadece randevu aldım, sürece dahil olmadım”

Mahkeme başkanının sorularını yanıtlayan Ertürk, Abdi İbrahim firmasıyla bağlantılı isimlerden yalnızca Cem Erdinç’i tanıdığını belirtti. Aralarındaki ilişkinin eskiye dayandığını ancak yakın bir dostluk olmadığını ifade eden Ertürk, şunları söyledi:

“Cem beni politik kimliğim nedeniyle aradı. Yardım olarak benden sadece bir randevu ayarlamamı istedi. Ben de Şişli Belediyesi’nde bir görüşme için randevu aldım. Ancak toplantıya katılmadım, içeride yapılan görüşmeler hakkında bilgim yok.”

“İnşaat firması beni tanımıyor”

Ertürk, söz konusu projenin tarafı olan inşaat firmasıyla doğrudan bir ilişkisinin bulunmadığını vurguladı. Sürece dahil olma girişiminin Cem Erdinç’ten geldiğini öne süren Ertürk, “Cem kariyeri açısından bu işe dahil olmak istiyordu. Beni de bu nedenle aradı” dedi.

“Para talebini kulaktan dolma duydum”

Savcılık ifadesinde yer alan “para talebi” konusuna da açıklık getiren Ertürk, herhangi bir ödeme sürecine tanıklık etmediğini söyledi:

“Cem, görüşmelerin aracılar üzerinden yürüdüğünü ve bazı kişilerin para istediğini söyledi. Ben bunu kulaktan dolma olarak biliyorum. Böyle bir şeye şahitlik etmedim.”

“Toplantıya girmedim” tartışması

Dosyada yer alan bazı ifadelerde, Ertürk’ün belediyedeki görüşmeye katıldığı iddia edilirken, Ertürk bu iddiaları reddetti:

“Belediyeye girdim ama toplantıya katılmadım. İçeride ne konuşulduğunu bilmiyorum.”

“Tutuklanma korkusuyla ismim verildi”

Kendisi hakkında ifade veren kişilerin neden bu yönde beyanda bulunduğuna ilişkin değerlendirmesi sorulan Ertürk, şu iddiayı dile getirdi:

“Tutuklanma korkusu insanlara böyle ifadeler verdirir. Ayrıca belediyede görüştükleri kişi olan Engin Polat’ın vefat etmiş olması nedeniyle bir isme ihtiyaç duyuldu. Bu süreçte en uygun isim olarak benim adım kullanıldı.”

Avukatlardan “irtikap” itirazı

Ertürk’ün avukatları ise savunmalarında hukuki açıdan dikkat çeken itirazlar dile getirdi. Avukat Haydar Sığınak, müvekkilinin kamu görevlisi olmadığını belirterek irtikap suçlamasının hukuken mümkün olmadığını savundu:

“Müvekkilin belediyede resmi ya da gayriresmi hiçbir görevi yoktur. Türk Ceza Kanunu’na göre irtikap suçunun oluşabilmesi için failin kamu görevlisi olması gerekir.”

“Deliller kronolojik olarak çelişkili”

Savunmada ayrıca dosyadaki banka dekontları ve şirket belgelerinin iddialarla çeliştiği öne sürüldü. Avukatlar, para transferlerine ilişkin belgelerin suç tarihinden aylar, hatta yıllar sonrasına ait olduğuna dikkat çekti:

“İddia edilen para 2023’te verilmiş görünüyor ancak dekontlar 2024 ve 2025 tarihli. Bu kronoloji hayatın olağan akışına aykırı.”

Tahliye talebi

Sanık avukatları, dosyada somut delil bulunmadığını savunarak Ertürk’ün tahliyesini talep etti. Tutukluluğun devamının “ölçüsüz” olacağını belirten savunma, en azından adli kontrol şartıyla serbest bırakılmasını istedi.