Dolandırıcıların tuzağına düşerek bankadaki parasını kaptıran bir vatandaşın açtığı davada örnek bir karar geldi. Buna göre, parayı korumanın bankanın görevi olduğu belirtildi.

Hürriyet'ten Mesut Hasan Benli'nin haberine göre, Ankara’da yaşayan Mehmet Salih Çevik, “Banka hesabınıza yurtdışından girmeye çalışanlar var” diye arayan dolandırıcıların verdiği linke girip tüm bilgileri paylaştı. Kısa sürede duruma uyanıp bankasını aradığı sırada dolandırıcılar parayı çekti. Çevik’in açtığı davanın sonucunda istinaf mahkemesi, “Bu dolandırıcılığı önleyecek teknolojik yatırımları yapmak bankanın sorumluluğudur, çalınan para faiziyle müşteriye ödenmeli” diyerek emsal karara imza attı.

İstinaf mahkemesi, somut olayda gerekli güvenlik önlemleri almaması nedeniyle bankanın tam kusurlu olduğuna hükmetti. Mahkeme, “Güven ve itibar müessesesi olan bankanın dolandırıcılık olayını engelleyebilecek teknolojileri transfer edip paranın hesaptan çıkmasını engelleyemediği, hesapta bulunan paranın güvenliğini davalı bankanın tam olarak sağlamakla yükümlülüğü bulunduğu” tespitinde bulundu.

Tüketici mahkemesinde dava açtı

Çevik'in başına gelen olayla ilgili savcılığın soruşturması devam ederken Çevik, avukatı aracılığıyla olayda bankanın kusuru bulunduğu, bu nedenle zararının karşılanması için Ankara 6. Tüketici Mahkemesi’ne dava açtı.

Dava dilekçesinde, müşteri dolandırıldığını bankaya bildirip hesabının bloke edilmesini istemesine rağmen işlem yapılmadığı, bankanın personeline yeterli eğitimi vermediği ve gerekli teknolojik önlemleri almadığı için özen yükümlülüğünü ihlal ettiği belirtildi.

Dilekçede, dolandırıcıların çaldığı Çevik’e ait 35 bin TL’nin davalı bankaya ihtar tarihi olan 3 Kasım 2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle iadesine karar verilmesi talep edildi.

Banka müşteriyi suçladı

Banka savunmasında, müşterilerin şifre ve bilgilerinin kendi sorumluluklarında olduğunu, dolandırıcılığın bankanın değil müşterilerin dikkatsizliği nedeniyle gerçekleştiğini belirterek davanın reddini talep etti.

Ankara 6. Tüketici Mahkemesi davanın kabulüne karar verdi, 35 bin TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı bankadan alınarak davacı Çevik’e verilmesine hükmetti.

Mahkeme gerekçesinde, Çevik’in dolandırıcıları banka sanarak kandırıldığını, ancak kısa sürede durumu fark edip bankayı arayarak sorumluluğunu yerine getirdiğini, işlemler için onayının alınmadığını ve bu nedenle olayda kusurunun bulunmadığını belirtti.

Banka karara itiraz etti

Davalı banka, karara ilişkin istinaf başvurusunda bulundu. Kararın istinaf incelemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi tarafından yapıldı. Daire, 29 Mayıs 2025 tarihinde bankanın istinaf başvurusunu “kesin” olarak reddederek ilk derece mahkemesinin kararının onanmasına hükmetti.

İstinaf mahkemesi, paranın güvenliğini sağlamanın tamamen bankanın sorumluluğunda olduğunu belirterek, gerekli teknolojik önlemleri almadığı için bankayı tam kusurlu saydı ve ilk derece mahkemesinin kararını yerinde buldu. Çevik’in avukatı Kenan Maçoğlu, kararın kesinleşmesinin ardından müvekkilinin davalı bankadan faiziyle parasını aldığını söyledi.