İş insanı Evren Şirolu’nun, “rüşvet verme” suçlamasıyla yargılandığı davada 17 Mart 2026 tarihli duruşmada yaptığı savunma, dosyadaki delil tartışmalarını yeniden gündeme taşıdı. Şirolu, hakkındaki iddiaların tek bir beyana dayandığını belirterek suçlamaları reddetti.

“İddia değil, masalsı bir anlatım”

Mahkeme başkanının söz vermesi üzerine savunmasını yapan Şirolu, kendisine yöneltilen suçlamanın somut bir olaya dayanmadığını söyledi. Ümit Polat’ın beyanlarının “bir varmış bir yokmuş” şeklinde, yeri ve zamanı belli olmayan bir anlatım olduğunu ifade eden Şirolu, “Bu söylemi nerede ve ne zaman yaptığım bilinmiyor. Buna göre savunma yapmam mümkün değil” dedi.

Şirolu, iddialarda adı geçen Kerem Celil Uzunlar ve Mehmet Özdemir’in tanık olarak dinlenmesini defalarca talep ettiklerini, ancak bu kişilerin dinlenmediğini belirterek, “Suçlayan tarafın tanıklarının dinlenmesini sanığın talep etmesi bile başlı başına dikkat çekicidir” ifadelerini kullandı.

“Ankara seyahati tartışması”

Dosyada yer alan Ankara seyahatine ilişkin tarihlerde de çelişki olduğunu savunan Şirolu, Ümit Polat’ın “Ocak ayında gittik” dediği ziyaretin gerçekte 25 Şubat’ta gerçekleştiğini söyledi. Söz konusu seyahatin ticari faaliyet kapsamında yapıldığını belirten Şirolu, sonrasında yaşananlara dair bilgisi olmadığını ifade etti.

“Rüşvet iddiası hayatın olağan akışına aykırı”

Şirolu, alacaklarını tahsil edemediği bir kurumun yöneticisini şikâyet etmek yerine rüşvet vermesinin mantıksız olduğunu savunarak, “Hem paramı alamıyorum hem de gidip rüşvet veriyorum iddiası hayatın olağan akışına aykırıdır” dedi.

Ağaç A.Ş. ile ticari ilişkisini anlatan Şirolu, hiçbir ihaleye katılmadığını, satışların doğrudan teklif ve sipariş usulüyle gerçekleştiğini belirtti. İddianamede yer alan “çok sayıda ihale aldığı” yönündeki suçlamayı da reddetti.

“MASAK raporu iddiayı desteklemiyor”

Dosyada yer alan MASAK raporuna da değinen Şirolu, raporda yalnızca 150 bin TL’lik nakit çekimin yer aldığını, bunun da ticari ve ailevi ihtiyaçlar kapsamında olduğunu söyledi. Ümit Polat’ın iddia ettiği 2 milyon TL’lik rüşvetle bu verinin örtüşmediğini savundu.

“Şirketlerime haciz geldi”

Şirolu, Ağaç A.Ş. ile yaşanan ticari süreçte alacaklarını tahsil edemediğini, çeklerinin karşılıksız çıktığını ve şirketlerine haciz geldiğini belirterek, “Rüşvet ilişkisi olan birinin alacaklarına haciz gelmesi mümkün mü?” diye sordu.

Avukatlardan “tek delil beyan” vurgusu

Şirolu’nun avukatı Emre İncula, müvekkili hakkındaki suçlamanın yalnızca Ümit Polat’ın beyanına dayandığını belirtti. Bu beyanın doğrulanması için adı geçen tanıkların dinlenmediğini ifade eden İncula, “Somut hiçbir delil yok. Bu haliyle iddianame yalnızca yorum ve varsayıma dayanıyor” dedi.

İncula ayrıca, savcılığın soruşturma sürecinde gerekli araştırmaları yapmadığını öne sürerek, “Şüpheden sanık yararlanır ilkesi bu dosyada tersine işletiliyor” ifadelerini kullandı.

“Tutukluluk hak ihlalidir”

Savunma, Şirolu’nun yaklaşık yedi aydır tutuklu bulunduğunu hatırlatarak, mevcut delil durumu karşısında tutukluluğun devamının hukuka aykırı olduğunu savundu. Avukatlar, müvekkillerinin tahliyesini talep etti.

Şirolu’nun diğer avukatı İrem İleri de dosyada yer alan iddianın “duyumun duyumu” niteliğinde olduğunu belirterek, “Zamanı, yeri, şekli belli olmayan bir anlatımla tutukluluk sürdürülemez” dedi.

Duruşma, mahkemenin ara kararını açıklaması için ileri bir tarihe ertelendi.